Действительно, любопытный источник, про который ни один поисковик не знает. Даже если исключить грамматические неточности. Да и набор фамилий без указания названий трудов не много стоит.

Был бы крайне признателен, если бы привели конкретные ссылки, поскольку тема меня действительно интересует.

Пожалуй нужно и мне поизучать, а может и использовать эрлифт в своей практике. Спасибо за информацию. До этого как то перелистывал подобное...

2хGeonix:

Если просто "понять" - то из литературы, естественно.
Предвидя ваш очередной вопрос, приведу некоторые любопытные источники:
Dennerile & Lilge "Sustem fur ein problemlosses aquarium", Riehl R & Bensch H (более одного источника), Spott, Brun & Gunter...

Источники по "профессиональной" (на аквариумной) фильтрации и водоочистке (тем не менее очень полезные для общего развития, так их писали их не "потрындеть" и не "купи-продай", в отличие от изрядной доли хобби-литературы) я упоминал в форуме (даже - "форумах", трех по крайности) уже несколько раз.
Было б интересно - давно б прочли.

Можно. Данные Миклухи не могут не совпасть с самыми распространенными рекомндациями (2-4 объема, реальных объема, в час - на этом сходится 80% авторов последних лет для большинства нужд и ситуаций).

А вот "подтвердить" такую штуку, как фильтр - "простой математикой" так же трудно, как подтвердить (или опровергнуть) математикой такую штуку, как Евгений Онегин.
Потому что математика в биологических процессах скорее помогает описать, сделать вывод, найти "печку, от которой пляшем", но никак не "подтвердить".
Хотя для большинства ситуаций - цифры совершенно верные.
А для "небольшинства" - те же цифры чухня и лажа, так как совершенно иные подходы и требования.

Андрей Осипов, вы сделали невероятные выводы...
Если у меня лотковый закрытый эрлифт (или даже губка, но не под лампами и их контактами) - нафига мне покровное стекло и чем мне мешает крышка? Нафига мне вообще покровное стекло, которое итак (в идеале) задержит четверть полезного света, а над эрлифтом (простейшим) - будет молниеносно заплевано (так, что только уксус отдерет!) и не будет пропускать почти вообще ничего?

Почему "новичку" нужно как-то строго ограничиваться - чем, например, у новичка в аквариуме среднего объема "гамбургер" (или объемистая губка) с эрлифтным приводом уступит помповой каломешалке или сильно рекомендуемой канистре (с полезным объемом те же 2-3 литра)?

Почему в баночках "менее 30 л." эрлифт "трудно замаскировать"? Как раз в них он - лучше любых помп, кроме помповых навесных "рюкзачков", так как небольшая губка нужной формы может быть легко спрятана, задекорирована, вообще превращена в деталь интерьера... И производительность у эрлифта для таких объемов - как раз "самая правильная".

Хотелось бы понять, откуда эти цифры?

Если подбор помп по производительности в 3-4 объема подтвержден простой математикой (можно найти у Миклухи), то приведенные цифры мне не понятны. Можно расшифровать?

Если мы беспокоимся о начинающих (дезориентированных злокозненными ветеранами), давайте не будем рассуждать как дети.

Без достатка свободного СО2 :
- плохо переводится под воду импортный сушняк (не весь, но изрядная его доля);
- невозможно создать сколько-нибудь плотную и декоративную композицию из зарослей светолюбивых растений;
- плохо себя чувствуют (или вообще не сохраняются долго) олиготрофы независимо от скорости роста, которых, действительно, во времена юности "ветеранов" было - кот наплакал, а сейчас - едва ли не четверть предложения, мало того - пучок китайской тонины уже и стоит дешевле пары веток выращенного здесь перистолистника (или лимнофилы);
Кстати, все мхи - олиготрофы (правда, многие виды хорошо сохраняются без добавок СО2 за счет низкой скорости обменных процессов, это же объясняет и внешний вид - в плотно заселенных рыбой и креветками аквариумах с довольно старой водой мхи выглядят не хуже, чем в интенсивных травниках с продувкой СО2, хотя - опять же - смотря какие мхи, некоторые и под водой-то просто сохранить сколько-нибудь долго - еще толком не удается.

Еще, замечу, в половине (если не более) случаев "мода на СО2" работает только на парниковый эффект просто в силу приминитивности сособов подачи и дремучести взглядов на процессы. Потому что какая-нибудь бражка или оптимат с примитивным "колокольчиком" в 200-400 литровке с достаточно жесткой водой - это то же самое, что никакой подачи газа вообще. Чистое самовнушение и "модная приблуда". Из серии - "у меня - как у людей" (но функционально - оно практически бесполезно).

А теперь смотрим, сколько у нас аквариумов у начинающих действительно требуют добавки СО2 (и какой)...

Вопросы, комментарии?

Про "сайты вьетнамских и японских" аквариумистов - вообще полный ОФФ. Потому что аквариумистика - часть культуры, производная и отражение традиций искусства.

Вы когда-нибудь видели как корейцы лук выращивают? Обычный лук, в огороде...

Почему, по-вашему, единственный европейский "культ травника" - голландский, а не финский, наример? Не потому ли, что в Голландии - самая высокая культура садоводства, а у финнов "в архиве" - в-основном морской разбой в раннем средневековье... У нас тоже есть, что вспомнить - водка, подкованная блоха и Гагарин...
Но они - вроде как никаким боком к теме.

Пока писал ответ Ваше сообщение ещё не появилось,извините, больше ничего не буду здесь говорить.

Сегодня опыт набирается в Интернете и у знакомых, на личном только закрепляется. Откуда ему взяться если старожилы говорят про подачу СО2 что это модное ненужное течение и за него ещё деньги отваливать надо.

Да, Вы просто присоединились к мнению "что и так всё хорошо растёт". Но это далеко не всё.

Если в корме есть белок значит на выходе будет азот, вопрос только в том сколько его в трубочнике, коретре или мотыле.

А какая разница? В разной степени их токсичности на рыб или вызывании водорослей. Есть бактерии которые перерабатывают аммиак, есть которые перерабатывают аммоний. При нейтральной рН каких-то из них чуть побольше. Сути не меняет.

Тем-то и хороша подача СО2 при достаточном количестве живых растениях, что пузырять они начинают при насыщении воды кислородом, поэтому все дополнительные технические приблуды просто становятся ненужными, в т.ч. и фитофильтр. Если циркуляция нормальная и фракция грунта не выходит за рамки, этого больше чем достаточно для баланса и максимума полезных бактерий.

Тогда почему(не Вы) большинство опытных аквариумистов мне говорит, что подача СО2 в аквариум с растениями это хорошо, но не для начинающих

И я про тоже...

Просвещать о физиологии, а уж никак не опровергать её.

Ни коим образом не хочу Вас обидеть, но когда в прошлом посте я написал "простенькие растения" вначале я указал именно эхинодорусы и криптокарины, потом заменил. Т.к. большинство из них непритязательны. Многие эхинодорусы вообще добывают себе углерод из карбонатов. Анубиасы и все остальные растения с тёмными листьями(читайте-требующие мало света) являются травинами с низким метаболизмом, потому к макро(к которому в первую очередь относится СО2) непритязательны. Апоногетоны(большинство) свет любят,но насколько я знаю, больше чувствительны к редокс-потенциалу, прут в свежей воде, остальное второстепеннее. Большинство людвигий по требовательности я бы отнёс к группе эхинодорусов. Перистолистник без комментариев. Амбулия при подаче СО2 и достатке макро выглядит гораздо привлекательнее, стебель становится толще, листья более рассечённые и тонкие, диаметр розетки увеличивается, макушка светлее и даже становится розовой, но расти и без подачи СО2 будет, только выглядит менее декоративно. Прозерпинаку мне дали недавно и опыта её содержания нет, но растения с красными листьями требовательны к свету за редкими исключениями, к которым она наврядли относится. Причём лучше они выглядят именно при синем спектре ламп. Я бы сказал что это единственное из перечисленных требовательное к свету растение(а при нехватке СО2 его опасно увеличивать), при недостатке которого теряется цвет листьев. Думаю что при подаче СО2 оно тоже будет выглядеть эффектнее.

Вот он - среднестатистический оптимум